چشم انداز مدیریت دولتی

نقش بازخورد اجتماعی بر به‌روزرسانی باور و رفتار مشارکتی: شواهدی تجربی از بازی کالای عمومی آستانه‌ای

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار، دانشکدۀ حکمرانی، دانشگاه تهران، تهران، ایران

2 دانش‌آموختۀ کارشناسی ارشد، موسسۀ آموزشی عالی علوم شناختی، تهران، ایران

چکیده

هدف: این پژوهش بررسی می‌کند که آیا با ایجاد یک پیامد اجتماعی ساده و کم‌هزینه می‌توان باور افراد دربارۀ رفتار دیگران را تغییر داد و سطح همکاری جمعی را حتی در موقعیت‌های دشوار افزایش داد یا خیر. به عبارت دیگر، آیا می‌توان با دست‌کاری «پیامدهای اجتماعی مستقل از دقت» (هنجارها و بازخوردهای اجتماعی) بر باورهایی که بر پایۀ منافع مالی (پیامد وابسته به دقت) شکل گرفته‌اند غلبه کرد و رفتار مشارکتی را تقویت نمود.
طراحی/ روش‌شناسی/ رویکرد:  پژوهش از نوع آزمایشی و در چارچوب نظریه بازی و مدل بازنگری‌شدۀ به‌روزرسانیِ باور اجرا شد. نمونۀ اولیه شامل ۳۵ نفر بود که در یک نسخۀ آستانه‌ای دودویی از بازی کالای عمومی (۵ بازیکن: ۱ شرکت‌کنندۀ حقیقی + ۴ بازیکن شبیه‌سازی‌شده) شرکت کردند. طرح شامل دو بخش (بلاک) بود: بخش نخست (دورهای  1- 6) بدون بازخورد اجتماعی و بخش دوم (دورهای 7–12) با بازخورد اجتماعی؛ هر بخش شامل ۶ دور و هر دور شامل ۱۵ بازی بود. عدد آستانه (k) در هر دور به‌صورت تصادفی برابر با ۲ یا ۴ تعیین می‌شد. متغیرهای اصلی شامل «احتمال مشارکت» و «احتمال موفقیت گروه» بودند و تحلیل‌ها بر اساس مقایسه میانگین‌ها و بررسی اثر افزودن بازخورد اجتماعی (پیامد خارجی مستقل از دقت) بر الگوهای مشارکت صورت گرفتند. تکلیف در محیط نرم‎‌افزار PsychoPy طراحی شد و داده‌ها در محیطی کنترل‌شده گردآوری گردید.
یافته­های پژوهش:  یافته‌ها نشان دادند که افزودن بازخورد اجتماعی (نمونه‌ای از پیامد خارجی مستقل از دقت) به‌طور معنی‌داری احتمال مشارکت افراد را افزایش می‌دهد؛ به‌گونه‌ای که حتی در موقعیت‌هایی که گرایش طبیعی شرکت‌کنندگان «مفت‌بری» است، سطح مشارکت به ‌میزانِ نزدیک به حالتی رسید که در شرایط عادی ترجیح افراد «مشارکت» است. نتایج همچنین دلالت بر وجود برهم‌کنش میان پیامد خارجی وابسته به دقت و پیامد خارجی مستقل از دقت دارند؛ یعنی اثر پیامد وابسته به دقت بر رفتار تحت تأثیر حضور یا غیبت بازخورد اجتماعی تعدیل می‌شود. افزون بر موارد پیش‌گفته، متغیرهای احتمالی مانند آستانۀ مشارکت (2=k در برابر 4=k) نیز نمودهای رفتاری متفاوتی را نشان دادند که امکان تحلیل در موقعیت‌های مختلف را به دست داد.
محدودیت­ها و پیامدها: محدودیت‌های این مطالعه شامل حجم نمونه نسبتاً کوچک (پس از پالایش داده‌ها نمونه تحلیل‌شده به ۲۴ نفر رسید)، بُعد آزمایشگاهی و شبیه‌سازی‌شده بودن برخی جنبه‌های تکلیف (شبیه‌سازی بازیکنان دیگر)، و نیز دامنۀ محدود پیامدهای مورد بررسی (تمرکز صرف بر پیامدهای خارجی و اجتناب از بررسی پیامدهای درونی) است. این محدودیت‌ها می‌تواند بر تعمیم‌پذیری نتایج به جمعیت‌های گسترده‌تر و به موقعیت‌های واقعی تأثیر بگذارد. این از رو پیشنهاد می‌شود مطالعات آتی نمونه‌های بزرگ‌تر، شرایط فراگیرتر و بررسی توأمان پیامدهای درونی را لحاظ نمایند. علاوه بر این، مطالعه صرفاً دو مقدار آستانه (2=k و 4=k) را آزمود؛ از آنجا که تغییرات کوچک در مقدار آستانه می‌تواند دینامیک گروهی را ناپایدار کند، تعادل‌های چندگانه و نقاط عطف ایجاد نماید و احتمال کاهش همکاری را افزایش دهد، بررسی طیف وسیع‌تری از آستانه‌ها ضروری به نظر می‌رسد.
پیامدهای عملی: یافته‌ها نشان می‌دهند که مداخله در «پیامدهای خارجی مستقل از دقت» (مثلاً طراحی بازخوردهای اجتماعی، بازنمایی رفتار همسالان یا ارائه تأیید/طرد اجتماعی) می‌تواند راهکار کم‌هزینه و مؤثری برای سوق دادن رفتار جمعی به سمت همکاری و ارتقای مشارکت جمعی باشد، این امکان مشخصاً در موقعیت‌هایی که تغییر مستقیم پیامدهای وابسته به دقت پرهزینه یا ناممکن است، اهمیت دوچندان می‌یابد. این بینش می‌تواند برای سیاست‌گذاری عمومی، طراحی مداخلات رفتاری و برنامه‌های افزایش مشارکت شهروندان کاربردی باشد. همچنین در سازمان‌های دولتی، مانند ادارات اجرایی یا شهرداری‌ها، طراحی سیستم‌های بازخورد اجتماعی (مانند نمایش رفتار مشارکتی همکاران یا تأیید عمومی عملکرد مثبت) می‌تواند گرایش به مفت‌بری را کاهش دهد و همکاری در پروژه‌های جمعی (مانند اجرای طرح‌های توسعه محلی یا مدیریت بحران) را افزایش دهد.
ابتکار یا ارزش مقاله: ارزش پژوهش در دو حوزه است: نظری؛ ارائۀ آزمون تجربیِ برهم‌کنشِ صریح میان دو نوع پیامد خارجی در چارچوب مدل بازنگری‌شده به‌روزرسانی باور که در ادبیات این حوزه کمتر به آن پرداخته ‌شده‌است؛ و کاربردی؛ نشان دادن اینکه پیامدهای اجتماعی مستقل از دقت می‌توانند به‌عنوان مصداقی از «ابزارهای تغییر باورِ کم‌هزینه» عمل کنند. علاوه بر این، ادغام چارچوب بازی کالای عمومی آستانه‌ای و مدل بازنگری‌شده ارزش‌گذاری باور، دیگر نورآوری روش‌شناختی این پژوهش است.
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
 

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

The Effect of Social Feedback on Belief Updating and Cooperative Behavior: Experimental Evidence from a Threshold Public Goods Game

نویسندگان [English]

  • Atiye Sarabi-Jamab 1
  • Ali Mozaffari 2

1 Assistant Professor, Faculty of Governance, University of Tehran, Tehran, Iran

2 Master's degree graduate, Institute for Cognitive Science Studies, Tehran, Iran

چکیده [English]

Purpose: This study examines whether a simple, low-cost social intervention – normative feedback – can override materially grounded beliefs and substantially increase collective cooperation, even in high-threshold coordination problems. Specifically, it tests whether accuracy-independent external rewards (social norms and feedback) can counteract or compensate for accuracy-dependent material payoffs in a threshold public goods game.
Design/ methodology/ approach:  The research was experimental and conducted within the framework of game theory and value-based models of belief updating. The initial sample consisted of 35 individuals (18–42 years old; minimum bachelor’s degree) who participated in a binary threshold version of the public goods game (5 players: 1 real participant + 4 simulated players). The design consisted of two blocks: the first block (rounds 1–6) without social feedback and the second block (rounds 7–12) with social feedback; each block consisted of 6 rounds and each round consisted of 15 games. The threshold (k) was randomly set to 2 or 4 in each round. The main variables were “probability of participation” and “probability of group success,” and the analyses focused on comparing means and examining the effect of adding social feedback (an external outcome independent of accuracy) on participation patterns. The software implementation method was designed based on PsychoPy and data were collected in a controlled environment.
Research Findings: The findings showed that adding social feedback (an example of an external outcome independent of accuracy) significantly increased the contribution rate of participants; Even in situations where participants naturally tend to be “free-riding,” the level of contribution approached that which would normally be considered “contribution.” The results also suggest an interaction between the external outcome dependent on accuracy and the external outcome independent of accuracy; that is, the effect of the external outcome dependent on accuracy on behavior is moderated by the presence or absence of social feedback. Contingent variables such as the threshold for participation (k=2 vs. k=4) also showed different behavioral interactions, allowing for analysis across different situations.
Limitations & Consequences: Limitations of this study include the relatively small sample size (after data filtering, the analyzed sample reached 24 people), the experimental dimension and the artificiality of some aspects of the task (simulating other players), as well as the limited range of outcomes examined (focusing solely on external outcomes and avoiding examining internal outcomes). These limitations may affect the generalizability of the results to broader populations and to natural settings, and it is suggested that future studies consider larger samples, more inclusive conditions, and simultaneous examination of internal outcomes. Furthermore, the study tested only two threshold values ​​(k = 2 and k = 4); small changes in the threshold value can destabilize group dynamics, create multiple equilibria and tipping points, and increase the likelihood of coordination failure and reduced cooperation, so it is necessary to examine a wider range of thresholds.
Practical Consequences: The findings suggest that manipulating “external outcomes independent of accuracy” (e.g., designing social feedback, modeling peer behavior, or providing social approval/condemnation) can be a low-cost and effective strategy to shift collective behavior toward cooperation and promote collective participation, especially in situations where directly changing accuracy-dependent outcomes is costly or impossible. This insight can be applied to public policy, the design of behavioral interventions (nudges), and citizen engagement programs. Additionally, in government organizations, such as executive departments or municipalities, designing social feedback systems (such as displaying colleagues' collaborative behaviors or publicly recognizing positive performance) can reduce free-riding tendencies and increase cooperation in collective projects (such as implementing local development plans or crisis management).
Innovation or value of the Article: The value of the research lies in two areas: (1) theoretical; providing an empirical test of the explicit interaction between two types of external outcomes within the framework of a revised belief updating model that has been understudied in the literature; and (2) applied; demonstrating that accuracy-independent social outcomes can serve as important “low-cost belief change tools.” Furthermore, the integration of the threshold public goods game paradigm with the accuracy/accuracy-independent framework strengthens the methodological and conceptual innovation of the paper.
Paper Type: Original Paper
 

کلیدواژه‌ها [English]

  • Belief
  • External Outcomes
  • Value-Based Decision-Making
  • Belief Change
  • Belief Formation
  1. Archetti, M., Scheuring, I., & Yu, D. (2020). The Non-Tragedy of the Non-Linear Commons. BIOLOGY. https://doi.org/10.20944/preprints202004.0226.v2
  2. Barrett, S., & Dannenberg, A. (2017). Tipping Versus Cooperating to Supply a Public Good. Journal of the European Economic Association, 15(4), 910–941. https://doi.org/10.1093/jeea/jvw022
  3. Bromberg-Martin, E. S., & Sharot, T. (2020). The Value of Beliefs. Neuron, 106(4), 561–565. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2020.05.001
  4. Chaudhuri, A., Sopher, B., & Strand, P. (2002). Cooperation in social dilemmas, trust and reciprocity. Journal of Economic Psychology, 23(2), 231–249. https://doi.org/10.1016/S0167-4870(02)00065-X
  5. Cogliati Dezza, I., Maher, C., & Sharot, T. (2022). People adaptively use information to improve their internal states and external outcomes. Cognition, 228, 105224. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2022.105224
  6. Croson, R. T. A. (2007). THEORIES OF COMMITMENT, ALTRUISM AND RECIPROCITY: EVIDENCE FROM LINEAR PUBLIC GOODS GAMES. Economic Inquiry, 45(2), 199–216. https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.2006.00006.x
  7. De Jaegher, K. (2020). High thresholds encouraging the evolution of cooperation in threshold public-good games. Scientific Reports, 10(1), 5863. https://doi.org/10.1038/s41598-020-62626-3
  8. Garrett, N., González-Garzón, A. M., Foulkes, L., Levita, L., & Sharot, T. (2018). Updating Beliefs under Perceived Threat. The Journal of Neuroscience, 38(36), 7901–7911. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0716-18.2018
  9. Gesiarz, F., Cahill, D., & Sharot, T. (2019). Evidence accumulation is biased by motivation: A computational account. PLOS Computational Biology, 15(6), e1007089. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1007089
  10. Globig, L. K., Witte, K., Feng, G., & Sharot, T. (2021). Under Threat, Weaker Evidence Is Required to Reach Undesirable Conclusions. The Journal of Neuroscience, 41(30), 6502–6510. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.3194-20.2021
  11. Kappes, A., Harvey, A. H., Lohrenz, T., Montague, P. R., & Sharot, T. (2020). Confirmation bias in the utilization of others’ opinion strength. Nature Neuroscience, 23(1), 130–137. https://doi.org/10.1038/s41593-019-0549-2
  12. Khalvati, K., Park, S. A., Mirbagheri, S., Philippe, R., Sestito, M., Dreher, J.-C., & Rao, R. P. N. (2019). Modeling other minds: Bayesian inference explains human choices in group decision-making. Science Advances, 5(11), eaax8783. https://doi.org/10.1126/sciadv.aax8783
  13. Lefebvre, G., Deroy, O., & Bahrami, B. (2023). The roots of polarisation in the individual reward system. PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/4q3eu
  14. Liu, C.-H., Tsai, S.-F., Chen, T.-C., & Cheng, H.-W. (2024). The signaling role of feedback in the repeated public goods game: Experimental evidence from the laboratory. PLOS ONE, 19(2), e0299196. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0299196
  15. Milinski, M., Semmann, D., & Krambeck, H.-J. (2002). Reputation helps solve the ‘tragedy of the commons.’ Nature, 415(6870), 424–426. https://doi.org/10.1038/415424a
  16. Moseley, A. (2020). Nudging in Public Policy. In A. Moseley, Oxford Research Encyclopedia of Politics. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.949
  17. Reed, E. J., Uddenberg, S., Suthaharan, P., Mathys, C. D., Taylor, J. R., Groman, S. M., & Corlett, P. R. (2020). Paranoia as a deficit in non-social belief updating. eLife, 9, e56345. https://doi.org/10.7554/eLife.56345
  18. Schuch, E., Richter, A., & Nhim, T. (2022). Coordinating on Good and Bad Outcomes in Threshold Games—Evidence from an Artefactual Field Experiment in Cambodia. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.4143252
  19. Sharot, T., Rollwage, M., Sunstein, C. R., & Fleming, S. M. (2023). Why and When Beliefs Change. Perspectives on Psychological Science, 18(1), 142–151. https://doi.org/10.1177/17456916221082967
  20. Spiller, J., & Bolle, F. (n.d.). Experimental investigations of binary threshold public good games.
  21. Tappin, B. M., Van Der Leer, L., & McKay, R. T. (2017). The heart trumps the head: Desirability bias in political belief revision. Journal of Experimental Psychology: General, 146(8), 1143–1149. https://doi.org/10.1037/xge0000298
  22. Van Bavel, J. J., Sternisko, A., Harris, E., & Robertson, C. (2020). The social function of rationalization: An identity perspective. Behavioral and Brain Sciences, 43, e52. https://doi.org/10.1017/S0140525X19002097
چشم انداز مدیریت دولتی
دوره 16، شماره 4 - شماره پیاپی 64
دی 1404
صفحه 33-54