چشم انداز مدیریت دولتی

از قانون تا نوآوری: ارزشیابی ابزارهای قانون جهش ‌تولید دانش‌بنیان در ایران

نوع مقاله : پژوهشی ( با رویکردهای کمی)

نویسندگان

1 استادیار، دانشکده حکمرانی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

2 گروه مدیریت کسب و کار و بازاریابی، دانشکده معارف اسلامی و مدیریت، دانشگاه امام صادق علیه‌السلام، تهران، ایران

3 استادیار گروه حکمرانی و اداره عمومی، دانشکده معارف اسلامی و مدیریت، دانشگاه امام صادق علیه‌السلام، تهران، ایران

چکیده

هدف: این پژوهش بر ابزارهای خط­مشی نوآوری در قانون جهش تولید دانش‌بنیان متمرکز است. این قانون به­منظور تقویت نوآوری در شرکت‌های دانش‌بنیان و فراهم آوردن زیرساخت‌های حمایتی مناسب برای توسعه محصولات نوآورانه در ایران به تصویب رسیده و ترکیبی از ابزارهای خط­مشی نوآوری را برای این منظور به کار گرفته است. هدف اصلی پژوهش حاضر، شناسایی اثربخشی این ابزارهای قانونی بر عملکرد نوآورانه شرکت‌های دانش‌بنیان و ارزشیابی میزان موفقیت یا ناکامی آن‌ها در تحقق اهداف تعیین‌شده است. در مجموع 15 ماده قانون (شامل 29 بخش حاوی ابزار خط­مشی نوآوری) که مستقیماً با شرکت­های نوآور و دانش­بنیان مرتبط بود، مورد بررسی قرار گرفته است.
طراحی/ روش‌شناسی/ رویکرد: این پژوهش به روش کمی انجام شده است و شامل یک مرحله اصلی جمع‌آوری و تحلیل داده‌ها است. ابتدا داده‌ها از طریق پرسش‌نامه‌ای که بر اساس طیف لیکرت 1 تا 5 طراحی شده بود، از ۱۱۴ شرکت دانش‌بنیان در حوزه‌های گوناگون صنعتی جمع‌آوری شد. در مرحله تحلیل کمی، از مدل‌سازی معادلات ساختاری (SEM) برای بررسی ارتباط میان مواد مختلف قانون جهش تولید دانش‌بنیان و عملکرد شرکت‌های دانش‌بنیان استفاده شد. همچنین، از تحلیل اهمیت - عملکرد (IPA) برای شناسایی اولویت‌های سیاستی و تعیین نقاط قوت و ضعف ابزارهای گوناگون خط‌مشی بهره گرفته شد.
یافته­های پژوهش:  یافته‌های این پژوهش نشان می‌دهد که برخی از مواد قانونی، به‌ویژه مواد ۱، 4 و ۱۱ که بر حمایت‌های مالی و ایجاد زیرساخت‌های تحقیق و توسعه متمرکزند، نقش مهمی در بهبود عملکرد نوآورانه شرکت‌های دانش‌بنیان داشته‌اند. این حمایت‌ها شامل اعطای تسهیلات مالی و یارانه‌ها، بهبود زیرساخت‌های فناورانه و ارائه منابع مالی برای تحقیقات توسعه‌ای بوده است. در مقابل، مواد قانونی مرتبط با تعرفه واردات و نماینده حقوقی، مانند مواد ۳، 12و 15، به‌عنوان ابزارهای ضعیف‌تر شناخته شده‌اند و نیازمند بازنگری و تطبیق بیشتر با نیازهای واقعی شرکت‌ها هستند. همچنین، یافته‌ها نشان دادند که ناهماهنگی میان برخی از ابزارهای خط‌مشی باعث کاهش اثربخشی کلی آن‌ها می­شود.
محدودیت­ها و پیامدها: از جمله محدودیت‌های این پژوهش، محدود بودن به داده‌های جمع‌آوری شده از شرکت‌های دانش‌بنیان ایران است که ممکن است به طور کامل قابل تعمیم به سایر کشورها نباشد. همچنین، بررسی این پژوهش بر تأثیرات کوتاه‌مدت اجرای قانون متمرکز بوده و برای تحلیل اثرات بلندمدت نیاز به مطالعات بیشتری وجود دارد. علاوه بر این، محدودیت دسترسی به داده‌های دقیق کمّی در خصوص عملکرد شرکت‌ها در طول زمان، می‌تواند تأثیرات جزئی‌تر و طولانی‌مدت این سیاست‌ها را پوشش ندهد.
پیامدهای عملی: نتایج پژوهش نشان می‌دهد که سیاست‌گذاران باید به بازنگری در ابزارهای غیرمالی مانند مشاوره و آموزش بپردازند و این ابزارها را به طور کامل با نیازهای خاص صنایع و شرکت‌های دانش‌بنیان تطبیق دهند. همچنین، پیشنهاد می‌شود که تعاملات بیشتری میان دولت و بخش خصوصی برقرار شود تا بازخوردهای لازم از شرکت‌ها به طور منظم به دولت و مجلس شورای اسلامی منتقل گردد و خط‌مشی‌ها بهینه‌سازی شوند. علاوه بر این، به‌کارگیری یک سیستم ارزشیابی مستمر برای بررسی عملکرد ابزارهای سیاستی و نظارت بر اجرای قانون می‌تواند به اصلاحات لازم کمک کند. در نهایت، توجه ویژه به نیازهای مالی و زیرساختی شرکت‌های کوچک و متوسط در حوزه نوآوری، همچنان از اهمیت بالایی برخوردار است.
ابتکار یا ارزش مقاله: این پژوهش از جنبه‌های مختلف دارای نوآوری است. نخست، موضوع مورد تمرکز مقاله و بررسی عملکرد یک قانون مهم در زمینه خط­مشی نوآوری ایران است. نتایج این پژوهش، برای اصلاح و ارتقای این قانون، کاربردی است. دومین جنبه نوآورانه، ترکیب دو روش مدل‌سازی معادلات ساختاری (SEM) و تحلیل اهمیت - عملکرد (IPA) در ارزشیابی سیاست‌های نوآوری است که به‌عنوان یک روش‌شناسی تحلیلی در مطالعات نوآوری ارائه شده است. این رویکرد، امکان تحلیل جامع‌تری از تأثیرات چندگانه ابزارهای سیاستی و تعاملات میان آن‌ها را فراهم کرده است.
نوع مقاله: مقاله پژوهشی

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

From Law to Innovation: Evaluation of the Instruments of the Knowledge-Based Production Leap Act in Iran

نویسندگان [English]

  • Reza Payandeh 1
  • Sadegh Ansari Moghaddam 2
  • Babak Hamidia 3

1 Assistant Professor , Faculty of Governance, University of Tehran, Tehran, Iran

2 Business Management and Marketing Group, Faculty of Islamic Studies and Management, Imam Sadiq University (AS), Tehran, Iran

3 Assistant Professor of Governance and Public Administration Group, Faculty of Islamic Studies & Management, Imam Sadegh University (AS), Tehran, Iran.

چکیده [English]

Abstract 
Purpose: This study concentrates on innovation policy instruments embedded in the Knowledge-Based Production Leap Act. This law was enacted to strengthen innovation in knowledge-based companies and provide appropriate support infrastructures in Iran. It employs a combination of innovation policy instruments to achieve its objectives. The primary objective of this research is to identify the impact of these legal instruments on the innovative performance of knowledge-based companies and to assess the success or failure of these instruments in achieving the set goals. A total of 15 articles of the law (comprising 29 parts include innovation policy instruments) directly related to innovative and knowledge-based companies have been evaluated in this study.
Methodology: This research was conducted using a quantitative method, comprising a main phase of data collection and analysis. Data were initially collected through a Likert-scale questionnaire distributed to 114 knowledge-based companies across various industrial sectors. In the quantitative analysis phase, structural equation modeling (SEM) was employed to examine the relationship between different articles of the Knowledge-Based Production Leap Act and the performance of knowledge-based companies. Additionally, Importance-Performance Analysis (IPA) was used to identify policy priorities and determine the strengths and weaknesses of various policy instruments.
Findings: The findings reveal that certain legal provisions, particularly Articles 1, 4 and 11, which focus on financial support and the development of research and development infrastructure, have played a significant role in enhancing the innovative performance of knowledge-based companies. These supports include financial facilities, subsidies, the improvement of technological infrastructures, and the provision of resources for development research. Conversely, legal provisions related to customs tariff legal representative, such as Articles 3, 12 and 15, were identified as weaker instruments and require further revision and adaptation to meet the real needs of companies. Moreover, the findings indicate that a lack of coordination among certain policy instruments has reduced their overall effectiveness.
Limitations and Implications: One of the limitations of this study is its focus on data collected from knowledge-based companies in Iran, which may not be fully generalizable to other countries. Additionally, the study is centered on the short-term impacts of the implementation of the law, and further research is needed to analyze its long-term effects. Furthermore, the limited access to accurate quantitative data on the long-term performance of companies may not fully capture the detailed and lasting impacts of these policies.
Practical Implications: The results suggest that policymakers should consider revising non-financial instruments such as consultancy and training, ensuring that these instruments are fully aligned with the specific needs of industries and knowledge-based companies. Additionally, it is recommended that greater interaction between the government and the private sector be established so that regular feedback from companies can be communicated to the government and the Islamic Consultative Assembly for policy optimization. Moreover, implementing a continuous evaluation system to monitor the performance of policy instruments and the enforcement of the law could facilitate necessary reforms. Finally, special attention to the financial and infrastructural needs of small and medium-sized enterprises (SMEs) in the innovation sector remains crucial.
Originality: This research introduces innovation in several aspects. First, it focuses on evaluating the performance of a significant law related to innovation policy in Iran. The findings of this study have practical implications for improving and enhancing the law. The second innovative aspect lies in the the combination of two methods — structural equation modeling (SEM) and Importance-Performance Analysis (IPA) — in evaluating innovation policies is presented as an analytical methodology in innovation studies. This approach allows for a more comprehensive analysis of the multifaceted impacts of policy instruments and their interactions.
 
Article Type: Research Article 

کلیدواژه‌ها [English]

  • Innovation Policy
  • Policy Instruments
  • Evaluation
  • Knowledge-Based Production Leap Act
  • Structural Equation Modeling (SEM)
  1. Acciai, C. (2021). The politics of research and innovation: Understanding instrument choices in complex governance environments – the case of France and Italy. Research Policy, 50(9), 104254. doi:10.1016/j.respol.2021.104254
  2. Arnold, E. (2004). Evaluating research and innovation policy: a systems world needs systems evaluations. Research Evaluation, 13(1), 3–17. doi:10.3152/14715440478177650
  3. Azar, A., Jalali, R., & Khosravani, F. (2013). Soft operational research, Industrial management institute. (In Persian)
  4. Boekholt, P. (2010). The evolution of innovation paradigms and their influence on research, technological development and innovation policy instruments. In The theory and practice of innovation policy. Edward Elgar Publishing.
  5. Boon, W.P., & Edler, J. (2018). Demand, challenges, and innovation. Making sense of new trends in innovation policy. Science and Public Policy, 45(4), 435 - 447, https://doi.org/10.1093/scipol/scy014
  6. Borrás, S., & Edquist, C. (2013). The choice of innovation policy instruments. Technological forecasting and social change, 80(8), 1513-1522.
  7. Borrás, S., & Edquist, C. (2019). Holistic innovation policy: theoretical foundations, policy problems, and instrument choices. Oxford University Press.
  8. Borrás, S., & Schwaag Serger, S. (2022). The design of transformative research and innovation policy instruments for grand challenges: The policy-nesting perspective. Science and Public Policy, 49(5), 659-672.
  9. Chaminade, C., & Edquist, C. (2006). From theory to practice: the use of the systems of innovation approach in innovation policy. Innovation, Science, and Institutional Change A Research Handbook, Oxford University, 141-163. DOI:10.1093/oso/9780199299195.003.0008
  10. Crespi, G., Figal Garone, L., Maffioli, A., & Stein, E. (2020). Public support to R&D, productivity, and spillover effects: Firm-level evidence from Chile. World Development, 130, 104948. doi:10.1016/j.worlddev.2020.10494
  11. Creswell, J.W., & Clark, V.P. (2011). Mixed methods research.
  12. Cunningham, P., Edler, J., Flanagan, K., & Laredo, P. (2013). Innovation policy mix and instrument interaction: a review. Compendium of evidence on the effectiveness of innovation policy intervention project. Manchester, UK: Manchester Institute for Innovation Research, University of Manchester.
  13. Cunningham, P., Edler, J., Flanagan, K., & Larédo, P. (2016). The innovation policy mix. Handbook of innovation policy impact, 505-542.
  14. Edler, J., & Boon, W.P. (2018). The next generation of innovation policy: Directionality and the role of demand-oriented instruments’ - Introduction to the special section. Science and Public Policy, 45(4), 433 - 434, doi: /10.1093/scipol/scy026
  15. Edler, J., Cunningham, P., & Gök, A. (Eds.). (2016). Handbook of innovation policy impact. Edward Elgar Publishing.
  16. Edler, J., & Fagerberg, J. (2017). Innovation policy: what, why, and how. Oxford Review of Economic Policy, 33(1), 2–23. http://www.jstor.org/stable/26363353
  17. Flanagan, K., & Uyarra, E. (2016). Four dangers in innovation policy studies–and how to avoid them. Industry and Innovation, 23(2), 177-188.
  18. Flor, María Luisa, José Luis Blasco Díaz, and María Lidón Lara Ortiz. (2020). Innovation Policy Instruments through the Lens of Open Innovation. An Analysis in the Spanish Context. Journal of Evolutionary Studies in Business, 5 (1), 52-80. https://doi.org/10.1344/jesb2020.1.j068.
  19. Garofoli, G., & Musyck, B. (2003). Innovation policies for SMEs: An overview of policy instruments. In Regional innovation policy for small-medium enterprises (pp. 119-138). Edward Elgar Publishing.
  20. George, G., & Prabhu, G. N. (2003). Developmental financial institutions as technology policy instruments: implications for innovation and entrepreneurship in emerging economies. Research Policy, 32(1), 89–108. doi:10.1016/s0048-7333(02)00002-1
  21. Georghiou, L., Edler, J., Uyarra, E., & Yeow, J. (2014). Policy instruments for public procurement of innovation: Choice, design and assessment. Technological forecasting and social change, 86, 1-12.
  22. Ghazinoori, S., Kazemi, H., Roshani, S., & Radaei, N. (2015). A Review on Policy Objectives and Instruments in Iran’s S&T Documents. Journal of Science and Technology Policy, 8(3), 71-86. (In Persian).
  23. Gustafsson, A., Tingvall, P.G. & Halvarsson, D. (2020). Subsidy Entrepreneurs: an Inquiry into Firms Seeking Public Grants. Journal of Industry, Competition & Trade, 20, 439 – 478, https://doi.org/10.1007/s10842-019-00317-0
  24. Halilem, N., Bertrand, C., Cloutier, J.S., Landry, R. and Amara, N. (2012). The knowledge value chain as an SME innovation policy instrument framework: an analytical exploration of SMEs public innovation support in OECD countries, J. Technology Management, 58, pp.236 - 260.
  25. Hottenrott, H., & Richstein, R. (2020). Start-up subsidies: Does the policy instrument matter?. Research Policy, 49(1), 103888. doi:10.1016/j.respol.2019.103
  26. Howoldt, D. (2024). Characterising innovation policy mixes in innovation systems, Research Policy, 53 (2), https://doi.org/10.1016/j.respol.2023.104902.
  27. Howoldt, D., & Borrás, S. (2022). Innovation policy instruments for grand challenges: targeting constellations of diverse R&I actors?. Industry and Innovation, 30(8), 985 - 1007. https://doi.org/10.1080/13662716.2022.2112397
  28. Huergo, E., & Moreno, L. (2017). Subsidies or loans? Evaluating the impact of R&D support programmes. Research Policy, 46(7), 1198–1214. doi:10.1016/j.respol.2017.05.
  29. Johansson, B., Karlsson, C., & Backman, M. (2007). Innovation policy instruments. CISIS, KTH Royal Institute of Technology.
  30. Larrue, P. (2021). The design and implementation of mission-oriented innovation policies: A new systemic policy approach to address societal challenges. OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, No. 100, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/3f6c76a4-en.
  31. Meissner, D., & Kergroach, S. (2021). Innovation policy mix: mapping and measurement. The Journal of Technology Transfer, 46(1), 197-222. Doi:10.1007/s10961-019-09767-4 
  32. Nasiri, H., & Radaei, N. (2019). Classification and Choice of Science, Technology and Innovation Policy Instruments. Journal of Science & Technology Policy, 11(2), 495-511. (In Persian).
  33. Petrin, T., Radicic, D. (2023). Instrument policy mix and firm size: is there complementarity between R&D subsidies and R&D tax credits?. The Journal of Technology Transfer, 48, 181– 215, https://doi.org/10.1007/s10961-021-09908-8
  34. Smits, R., & Kuhlmann, S. (2004). The rise of systemic instruments in innovation policy.International journal of foresight and innovation policy, 1(1-2), 4-32. doi:10.1504/ijfip.2004.004621
  35. Warnke, P., & Heimeriks, G. (2008). Technology foresight as innovation policy instrument: learning from science and technology studies. In Future-oriented technology analysis: Strategic intelligence for an innovative economy.(pp. 71-87). Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg.
  36. Wesseling, J.H., & Edquist, C. (2018). Public procurement for innovation to help meet societal challenges: a review and case study. Science and Public Policy, 45(4), 493 - 502, Doi:10.1093/scipol/scy013
  37. Zuniga, P. (2024). Innovation policy effectiveness in emerging countries: Lessons from impact evaluation studies. World bamk Public Documents.
چشم انداز مدیریت دولتی
دوره 15، شماره 4 - شماره پیاپی 60
دی 1403
صفحه 31-55