چشم انداز مدیریت دولتی

شماره جاری

بر اساس شماره‌های نشریه

بر اساس نویسندگان

بر اساس موضوعات

نمایه نویسندگان

نمایه کلیدواژه ها

درباره نشریه

خط‌مشی صدور مجوز

اهداف و چشم‌انداز نشریه

اعضای هیات تحریریه

محورهای پذیرش مقالات

موضوعات نشریه

فرایند پذیرش مقالات

اصول اخلاقی انتشار مقاله

فرآیند داوری

نوع مقالات قابل پذیرش

ترتیب انتشار شماره‌های نشریه

بانک ها و نمایه نامه ها

اخبار و اعلانات

اطلاعات آماری نشریه

پیوندهای مفید

کانال‌های ارتباطی

آدرس و دورنگار

تحلیل پویایی های فردی مقاومت در برابرکاربست فنّاوری اطلاعات در سازمان

    نویسندگان

    1 دانشیار گروه مدیریت دانشگاه ولی عصر (عج)

    2 دانش آموخته کارشناسی ارشد مدیریت دولتی (گرایش سیستم های اطلاعاتی) دانشگاه ولی عصر (عج)

,

نوع مقاله : پژوهشی ( با رویکردهای کمی)

چکیده

این پژوهش با هدف تدوین و آزمون مدل عوامل فردی مؤثر در مقاومت در برابر استفاده از فنّاوری اطلاعات در سازمان‌های اجرایی رفسنجان انجام شده است. برای انجام پژوهش، پرسشنامه‌هایی برای سنجش متغیرها تهیه و پس از اطمینان از روایی محتوا، بین نمونة 357 نفری از کارکنان قلمرو مکانی پژوهش توزیع شد. در ادامه، با استفاده از نرم­افزار Smart PLS، پایایی، روایی همگرا و واگرای سنجة پژوهش بررسی، تأیید و سپس داده‌ها به مدل‌ معادلة ساختاری برازش شدند. نتایج نشان داد در سطح اطمینان 95 درصد، ویژگی­های شخصیتی مقاومت در برابر تغییر و ادراک سودمندی فنَاوری اطلاعات در مقاومت در برابر کاربست فنَاوری اطلاعات اثر مثبت دارند؛ ضمن اینکه ادراک سودمندی فنَاوری اطلاعات، خود میانجی اثر مثبت رایانه­ترسی و ادراک سهولت در کاربست فنّاوری اطلاعات در متغیر اصلی وابستة پژوهش است. همچنین، مشخص شد اگر چه ادراک سهولت استفاده از فنَاوری اطلاعات از رایانه­ترسی، رایانه­بازی و ادراک پیچیدگی فنَاوری اطلاعات اثر می­پذیرد، خود اثر مستقیم معناداری در مقاومت در برابر فنَاوری اطلاعات ندارد و تنها از طریق ادراک سودمندی فنّاوری اطلاعات نقش غیرمستقیم ایفا می­کند.

مراجع
  1. جامی‌پور، مونا، شرکت، محمدحسین، و یزدانی، حمیدرضا (1396). ارائۀ مدل مدیریت تغییر در برون‎سپاری خدمات فناوری اطلاعات: رویکرد ساختاری ـ تفسیری، مدیریت فنّاوری اطلاعات، 9، 424-405.
  2. Cazan, A., Cocorada, A., & Maican, C. L. (2016). Computer anxiety and attitudes towards the computer and the internet with Romanian high-school and university students. Computers in Human Behavior, 55(2), 258-267.
  3. Chin, W. W. (1998). The partial least squares approach to structural equation modeling. In G. A. Marcoulides (Ed.), Modern Methods for Business Research, Mahwan. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 295-358.
  4. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Hilsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
  5. Coleman, H. L. (2009). The personality traits of instrumentality and expressiveness in relation to microcomputer playfulness. University of Texas Libraries, Austin.
  6. Cook, W.W., & Medley, D. M. (1954). Proposed hostility and pharisaic-virtue scales for the MMPI. Journal of Applied Psychology, 38(6), 414-418.
  7. Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297-334.
  8. Davis, F.D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319-340.
  9. De Freitas, S., & Oliver, M. (2006). How can exploratory learning with games and simulations within the curriculum be most effectively evaluated?. Computers & Education, 46(3), 249-264.
  10. Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39-50.
  11. Harman, D. (1967). A single factor test of common method variance. Journal of Psychology, 35(1), 359–378.
  12. Hasan, B. (2007). Examining the effects of computer self-efficacy and system complexity on technology acceptance. Information Resources Management Journal, 20(3), 76-88.
  13. Heinssen, R.K., Glass, C.R., & Knight, L.A. (1987). Assessing computer anxiety: Development and validation of the computer anxiety rating scale. Computers in Human Behavior, 3(1), 49-59.
  14. Henseler, J., Ringle, C. M., & Sinkovics, R. R. (2009). The use of partial least squares path modeling in international marketing. Advances in International Marketing, 20, 277-320.
  15. Hulland, J. (1999). Use of partia least squares (PLS) in strategic management research: A review of four recent studies. Strategic Management Journal, 20(2), 195-204.
  16. Iacobucci D., & Duhachek, A. (2003). Mediation analysis- Round table ACR 2003. Presentation at the round table of the ACR Conference, Toronto.
  17. Igbaria, M. (1993). User acceptance of microcomputer technology: An empirical test, Omega. 21(1), 73-90.
  18. Igbaria, M., & Parasuraman, S. (1989). A path analytic study of individual characteristics, computer anxiety and attitudes toward microcomputers. Journal of Management, 15(4), 373-88.
  19. Jashapara, A., & Tai, W.C. (2006). Understanding the complexity of human characteristics on e-learning systems: an integrated study of dynamic individual differences on user perceptions of ease of use. Knowledge Management Research & Practice, 4(3), 227-239.
  20. Joshi, K. (1991). A model of users’ perspective on change: The case of information systems technology implementation. MIS Quarterly, 15(2), 229-242.
  21. Kanter, D., & Mirvis, P. (1989). The cynical americans: Living and working in an age of discontent and disillusion. San Francisco: Jossey-Bass.
  22. Kenrick, D. T., & Funder, D. C. (1998). Profiting from controversy: Lessons from the person–situation debate. Personality: Critical Concepts, 43(1), 23-34.
  23. Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities. Educational & Psychological Measurement, 30(3), 607-610.
  24. Mabin, V. J., Forgeson, S., & Green, L. (2001). Harnessing resistance: Using the theory of constraints to assist change management. Journal of European Industrial Training, 25(2-4), 168-191.
  25. Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory. New York: McGraw-Hill.
  26. Oreg, S. (2003). Resistance to change: Developing an individual differences measure. Journal of Applied Psychology, 88(4), 680-692.
  27. Piderit, S. K. (2000). Rethinking resistance and recognizing ambivalence: A multidimensional view of attitudes toward an organizational change. Academy of Management Review, 25(4), 783-794.
  28. Preacher, K. J., & Hayes, A. F. (2008). Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior Research Methods, 40(3), 879-891.
  29. Rosen, L. D., Sears, D. C., & Weil, M. M. (1987). Computerphobia. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 19(2), 167-179.
  30. Sacks, C.H., Bellissimo, Y., & Mergendoller, J. (1994). Attitudes toward computers and computer use: The issue of gender. Journal of Research on Computing in Education, 26(2), 256-269.
  31. Spielberger, C.D., & Sydeman, S.J. (1994). State-trait anxiety inventory and state-trait anger expression inventory. In M. E. Maruish (Ed.), The use of psychological testing for treatment planning and outcome assessment (Vol. 1). Hillsdale, NJ,/England: Lawrence Erlbaum Associates, Inc., 292-321.
  32. Suki, N. M., & Suki, N. M. (2011). Exploring the relationship between perceived usefuleness, perceived ease of use, perceived enjoyment, attitude and and subscriber’s intention towards using 3G mobile services, Journal of Information Technology Management, 22(1), 1-7.
  33. Tekinarslan, E. (2008). Computer anxiety: A cross-cultural comparative study of Dutch and Turkish university students. Computers in Human Behavior, 24(4), 1572-1584.
  34. Thompson, R.L., Higgins, C.A., & Howell, J.M. (1991). Personal Computing: Toward a Conceptual Model of Utilization. MIS quarterly, 15(1), 125-143.
  35. Thompson, R. L., Higgins, C. A., & Howell, J. M. (1994). Influence of experience on personal computer utilization: Testing a conceptual model. Journal of Management Information Systems, 11(1), 167-187.
  36. Todman, J., & Day, K. (2006). Computer anxiety: The role of psychological gender. Computers in Human Behavior, 22(5), 856-869.
  37. Tornatzky, L. G., & Klein, K. J. (1982). Innovation characteristics and innovation adoption-implementation: A meta-analysis of findings. Engineering Management, IEEE Transactions, 29(1), 28-45.
  38. Venkatesh, V. (2000). Determinants of perceived ease of use: Integrating control, intrinsic motivation, and emotion into the technology acceptance model. Information Systems Research, 11(4), 342-365.
  39. Webster, J., & Martocchio, J. (1992). Microcomputer playfulness: Development of a measure with workplace implications. MIS Quarterly, 16(2): 201-226.
  40. Wetzels, M., Odekerken-Schroder, G., & Van Oppen, C. (2009). Using PLS path modeling for assessing hierarchical construct models: Guidelines and empirical illustration. MIS Quarterly, 33(1), 177-195.
  41. Zhang, N., Guo X., & Chen, G. (2008). IDT-TAM integrated model for IT adoption. Tsinghua Science & Technology, 13(3), 306-311.
چشم انداز مدیریت دولتی
دوره 8، شماره 4 - شماره پیاپی 4
آذر 1396
صفحه 87-108
فایل ها
هم رسانی
ارجاع به این مقاله
آمار